最近，在日本出現(xiàn)了一宗網(wǎng)上誹謗案例，日本的地方法院和高等法院在判案時(shí)產(chǎn)生了很大的分歧，地方法院認(rèn)定無(wú)罪，而高院則認(rèn)為有罪。這種分歧和沖突說(shuō)明，直接引用現(xiàn)有法律管理互聯(lián)網(wǎng)，已經(jīng)帶來(lái)了越來(lái)越多的問(wèn)題，不進(jìn)行專門立法，矛盾將越來(lái)越深。

　　被告的日本男子在自己的主頁(yè)上中傷一家餐飲店企業(yè)，稱其為“邪教集團(tuán)”。東京地方法院在一審判決中認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人用戶傳播的信息可靠性一般較低，因此采用了較以往寬松的尺度宣判無(wú)罪。然而東京高等法院和最高法院則推翻了這一判決，判被告男子誹謗罪。日本最高法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布言論的適用條款與出版物以及廣播媒體同等嚴(yán)格。該判決向人們傳遞了這樣的信息，即互聯(lián)網(wǎng)要遵守以法律為基礎(chǔ)的同樣的社會(huì)規(guī)范。

　　如果這個(gè)說(shuō)法成立，是否可以依照現(xiàn)有法律來(lái)判斷所有互聯(lián)網(wǎng)行為呢？答案恐怕是否定的。比如，上述判例的一個(gè)主要爭(zhēng)議就在于，在個(gè)人主頁(yè)或個(gè)人博客等地方發(fā)表的言論，是否能等同于傳統(tǒng)出版物。東京地方法院傾向于有所區(qū)別，而最高法院則認(rèn)為毫無(wú)區(qū)別，顯然，網(wǎng)民對(duì)此也會(huì)有完全不同的看法。那么，如果缺乏針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的專門法律，就會(huì)出現(xiàn)上述對(duì)適用法律截然不同的理解。

　　上述這種行為還相對(duì)比較好做判斷，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中也存在誹謗行為。但有些互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用方式則很難找到完全對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)行為。碰到這種情況，就無(wú)法以現(xiàn)有法律適用來(lái)做判斷。比如，網(wǎng)絡(luò)游戲中有一類被稱為“打錢民工”的玩家，他們依靠熟練技術(shù)并花費(fèi)大量時(shí)間獲得游戲道具和裝備，目的是將這些裝備道具出售給其他玩家以牟取現(xiàn)實(shí)利益。結(jié)果，這類行為因?yàn)橥�脅到廠商利益，而經(jīng)常被廠商沒(méi)收裝備道具，甚至被封號(hào)。究竟是“打錢民工”違法還是廠商剝奪他們的權(quán)益，現(xiàn)實(shí)中很難找到類似行為進(jìn)行對(duì)比。

　　類似的例子還可以舉出很多。比如，現(xiàn)實(shí)中把自己購(gòu)買的音樂(lè)碟借給朋友聽(tīng)是合法行為，但如果復(fù)制出售并獲利，則侵犯了著作權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在某些社交類網(wǎng)站上，有很多所謂興趣小組，互相推薦、交流他人作品，如果內(nèi)容足夠豐富、時(shí)效強(qiáng)、權(quán)威性強(qiáng)，則會(huì)有很多網(wǎng)民加入小組或經(jīng)常瀏覽。即便這類興趣小組自身并未實(shí)際獲利，但其寄身的網(wǎng)站因?yàn)檫@類小組很活躍、點(diǎn)擊率很高，就可能獲得廣告商的青睞，從而獲得現(xiàn)實(shí)利益。當(dāng)下，搜索引擎、下載類網(wǎng)站比較多地采取向著作權(quán)人支付版稅的做法，來(lái)解決矛盾，但這個(gè)規(guī)矩是否適用于社交類網(wǎng)站，則不好判斷。畢竟，興趣小組的行為更類似于現(xiàn)實(shí)中把自己購(gòu)買的音樂(lè)碟借給同樣有興趣的朋友。

　　通過(guò)這些的舉例，可以得出一個(gè)結(jié)論，即說(shuō)“互聯(lián)網(wǎng)要遵守以法律為基礎(chǔ)的同樣的社會(huì)規(guī)范”這樣的話沒(méi)有問(wèn)題，但當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用在現(xiàn)實(shí)社會(huì)里找不出對(duì)應(yīng)行為時(shí)，以上說(shuō)法可能落空。事實(shí)上，生產(chǎn)工具和生產(chǎn)方式的改變，必然改變?nèi)伺c人、人與社會(huì)的關(guān)系，或者說(shuō)，會(huì)創(chuàng)造新型社會(huì)關(guān)系，法律作為調(diào)節(jié)各種社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)則，如果不能與時(shí)俱進(jìn)，則必然無(wú)法與新型社會(huì)關(guān)系的需求相吻合。

　　互聯(lián)網(wǎng)立法的一個(gè)難點(diǎn)在于，社會(huì)對(duì)這個(gè)產(chǎn)業(yè)的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，其自身日新月異的變化，也令管理者、立法者眼花繚亂、應(yīng)接不暇。另外，立法所需要的知識(shí)儲(chǔ)備、專業(yè)儲(chǔ)備不足。以今年“兩會(huì)”人大代表、政協(xié)委員構(gòu)成看，沒(méi)有一個(gè)國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)權(quán)威人士，某些明顯對(duì)產(chǎn)業(yè)缺乏認(rèn)識(shí)者的提案，往往被網(wǎng)民嘲笑，當(dāng)作外行亂說(shuō)話。所以，從路徑上看，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)管理的前提是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)立法，而立法的前提是做好知識(shí)等充足準(zhǔn)備，需要產(chǎn)業(yè)界人士盡快進(jìn)入這個(gè)程序。