5月20日，周永康在中央政法委全體會(huì)議暨司法體制改革專題匯報(bào)會(huì)上強(qiáng)調(diào)，不斷完善刑事司法制度不斷提高執(zhí)法辦案水平，確保每一起案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。 （資料圖片 新華社發(fā)）

5月9日，審判長(zhǎng)宣布趙作海無罪釋放，趙作海失聲痛哭。資料圖片《大河報(bào)》供圖

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部近日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。 規(guī)定明確，刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。【五部委負(fù)責(zé)人就兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”答問】

■關(guān)于《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》：刑訊逼供取口供不作證據(jù)

規(guī)定明確，明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。比如：沒有勘驗(yàn)、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的；以刑訊逼供等非法手段取得的口供；以暴力、威脅等方法取得的證人證言；作出鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)不具有法定的資格和條件等情形，不能作為定案的根據(jù)。

【解讀】中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員、中國(guó)政法大學(xué)教授樊崇義表示，之前法律規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，禁止對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行暴力肉體摧殘或者精神折磨以獲取口供。但是這么做獲取的供述，其法律效力如何，法律規(guī)定得不明確。這次明確規(guī)定上述非法證據(jù)在定案中予以排除，是一個(gè)重大的突破和進(jìn)步，這在刑事訴訟法中叫做程序的制裁措施。

死刑案確立證據(jù)裁判原則

規(guī)定第一次明文確立證據(jù)裁判原則。規(guī)定要求，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一切都要靠證據(jù)說話，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)；堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到對(duì)存疑的證據(jù)不能采信，確保判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)確實(shí)、充分；堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到用合法的證據(jù)來證明案件事實(shí)，對(duì)于非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的根據(jù)。

【解讀】樊崇義表示，長(zhǎng)期以來要求“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這是一種理念，但在實(shí)踐中在“事實(shí)”的認(rèn)定上并不統(tǒng)一。不同的人有不同的看法，比如一個(gè)東西，你說是黑的，他說是白的。在辦案中，有的憑經(jīng)驗(yàn)辦案，有的以社會(huì)反響和群眾反映辦案，還有的以領(lǐng)導(dǎo)意見來決定，這也會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這次規(guī)定明確提出了證據(jù)裁判原則，以證據(jù)為根據(jù)，由證據(jù)來裁判。

證據(jù)確實(shí)充分予以細(xì)化

相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)被告人作出有罪判決，必須做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但是，“證據(jù)確實(shí)、充分”在實(shí)踐中很難把握。死刑刑罰具有不可逆轉(zhuǎn)性，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須最高、最嚴(yán)，以確保判處死刑的案件萬無一失。

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”予以細(xì)化：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，強(qiáng)調(diào)必須排除其他可能性；四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；五是根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論唯一。

【解讀】樊崇義表示，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是原則性的規(guī)定，什么是“清楚”和“充分”，在理解和執(zhí)行上有不同的理解。規(guī)定統(tǒng)一了判處死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使標(biāo)準(zhǔn)明確，便于在實(shí)踐中操作和使用。

證人的推測(cè)不能作為證據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒有關(guān)于排除意見證據(jù)的規(guī)定，此規(guī)定確立了意見證據(jù)排除規(guī)則，即證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。

【解讀】樊崇義表示，意見證據(jù)規(guī)則規(guī)范了證人作證的范圍。法律需要的證人證言是，他看到了什么，在什么時(shí)間和地點(diǎn)等，就是我們所說的“七要素”（即何人、何事、何時(shí)、何地、何方、何因、何果）。證人提供的意見不能說明案件的實(shí)施構(gòu)成要素，比如證人說，“我認(rèn)為他是個(gè)貪污犯，或他看起來像個(gè)貪污犯……”這只是他個(gè)人的判斷，但不能作為證據(jù)來使用。明確意見證據(jù)排除規(guī)則，有利于規(guī)范證人如實(shí)提供證言。

■關(guān)于《非法證據(jù)排除規(guī)定》：單人取證等行為應(yīng)補(bǔ)正

現(xiàn)有司法解釋雖然在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但因其規(guī)定的內(nèi)容較為原則，且未規(guī)定相應(yīng)的操作程序，致使排除規(guī)則很難在司法實(shí)踐中發(fā)揮法律規(guī)范應(yīng)有的功能。與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)排除非法證據(jù)范圍、內(nèi)容、過程做了細(xì)化，尤其強(qiáng)調(diào)程序規(guī)范。

規(guī)定主要是對(duì)非法言詞證據(jù)排除的操作規(guī)程作出了規(guī)范。非法言詞證據(jù)包括實(shí)體違法，如以刑訊逼供取得口供；程序違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取證。規(guī)定第1條、第2條明確規(guī)定，以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。對(duì)于程序違法取得的言詞證據(jù)，實(shí)踐中一般均應(yīng)補(bǔ)正、完善。

【解讀】樊崇義表示，刑訊逼供等暴力手段取得的口供屬于非法言詞證據(jù)，這是要堅(jiān)決排除的，違反規(guī)定單人取證屬于取證程序上有瑕疵，可通過補(bǔ)正、完善，不一定都排除。

啟動(dòng)調(diào)查需要說明原因

規(guī)定明確了啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任。規(guī)定提出，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

雖然控方承擔(dān)對(duì)被告人審判前供述合法性的舉證責(zé)任，但是，啟動(dòng)這一程序的初步責(zé)任應(yīng)由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)，以避免不負(fù)責(zé)任地隨意啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性的“審理”程序的情況。

【解讀】樊崇義表示，對(duì)這一點(diǎn)要分兩方面看，一是啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查是被告人的一種權(quán)利，比如一個(gè)人在被打后做了供述，在法庭上當(dāng)然有權(quán)利提出來，他提出來之后應(yīng)該說明為什么證據(jù)不合法；另外有些人不負(fù)責(zé)任地亂講話也不對(duì)。你既然提出來就要負(fù)責(zé)，但是被告人不應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

首次規(guī)定警察出庭作證

規(guī)定明確了訊問人員出庭作證問題。法庭審理中，對(duì)于有無刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執(zhí)一詞，查證十分困難。規(guī)定第7條明確規(guī)定了訊問人員出庭作證問題，這也是重要的新的規(guī)定，既避免了動(dòng)輒要求訊問人員到場(chǎng)，也保證了訊問人員必要時(shí)就其執(zhí)行職務(wù)情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問題。

【解讀】樊崇義表示，訊問人員一般是指擔(dān)負(fù)偵查權(quán)的警察、檢察官等，在我國(guó)以前沒有警察出庭作證證明證據(jù)是否合法，這次明確規(guī)定了，在我國(guó)是一項(xiàng)創(chuàng)新。

■馬上就訪：規(guī)定讓司法實(shí)踐更具操作性

樊崇義昨天接受記者采訪時(shí)表示，刑事案件涉及到人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)利益，尤其是死刑案件人命關(guān)天，司法機(jī)關(guān)在辦案過程中必須慎之又慎，兩個(gè)規(guī)定對(duì)非法證據(jù)的排除的范圍、程序等都做了詳細(xì)規(guī)定，目的是為了保護(hù)人民群眾的切身利益。

對(duì)辦案機(jī)關(guān)來說，辦理刑事案件要更穩(wěn)、更準(zhǔn)、更狠，其中“準(zhǔn)”是核心，兩個(gè)規(guī)定讓司法實(shí)踐更具有操作性，許多以前的原則性規(guī)定有了實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)規(guī)定明確了實(shí)體性規(guī)則，也明確了程序性規(guī)則。其中最大的意義是體現(xiàn)了程序價(jià)值。實(shí)體公正要靠程序保障，司法公正要靠程序合法來體現(xiàn)。

■以案說法：趙作海案

1998年2月，河南商丘村民趙振晌被其侄子報(bào)案稱失蹤。一年后，當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)無名尸，公安機(jī)關(guān)把趙作海作為重大嫌疑人刑拘。2002年12月，商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行。后經(jīng)復(fù)核，該死緩判決被核準(zhǔn)。2010年4月，“死人”趙振晌回到趙樓村，趙作海案得以逆轉(zhuǎn)。今年5月9日，趙作海被釋放。

樊崇義教授說，趙作海案及更早的湖北佘祥林案等都是冤假錯(cuò)案。《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》并不是因最近的趙作海案才發(fā)布，這兩個(gè)規(guī)定早在兩年前開始調(diào)研和征求意見。但趙作海案對(duì)理解上述規(guī)定有參考價(jià)值。

趙作海案在證據(jù)上有重大缺陷，最嚴(yán)重的是被害人尸體的辨認(rèn)。無名尸體怎么被認(rèn)定成是趙振晌，需要證據(jù)支持，沒有堅(jiān)持做DNA技術(shù)鑒定這是一個(gè)失誤。如在辦案中，嚴(yán)格執(zhí)行上述兩個(gè)規(guī)定，才能把好證據(jù)關(guān)、程序關(guān)等，避免冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。(京華時(shí)報(bào) 本版采寫本報(bào)記者王麗娜 于杰)